ΕΦΣΥΝ: «Fake news» για το Υβριδικό Αμαρίου Μάριος Διονέλλης
Οι δύο εκδοχές της ίδιας είδησης: Αριστερά το δημοσίευμα της ΕΦΣΥΝ που μιλά για νίκη των κατοίκων και ακύρωση της έγκρισης για το «Υποέργο Α» του υβριδικού από το ΣτΕ. Δεξιά, μερικά μόνο από τα δημοσιεύματα που έδιναν την εντελώς αντίθετη εικόνα βασιζόμενα μόνο στη θέση της εταιρίας.
ΕΝΤΥΠΗ ΕΚΔΟΣΗ
Το άσπρο μαύρο μετά την ακύρωση από το ΣτΕ. Παρά τη σαφή απόφαση, οι πολίτες πληροφορούνται πως το έργο εγκρίθηκε και προχωρά…
Δεν πίστευαν στα μάτια τους οι κάτοικοι της Σητείας όταν, παρά την ξεκάθαρη απόφαση του ΣτΕ, που δικαιώνει τους δεκαετείς αγώνες τους κατά των ανεμογεννητριών της ΤΕΡΝΑ, άρχισαν να διαβάζουν απανωτά δημοσιεύματα τα οποία έδιναν μια πλήρως αντεστραμμένη εικόνα. «Προχωρά το Υβριδικό», «Πράσινο φως από το ΣτΕ για το Υβριδικό Αμαρίου» ήταν μερικοί μόνο από τους τίτλους που κατέκλυσαν τα ΜΜΕ, ενώ το κείμενο που ακολουθούσε ήταν πανομοιότυπο, δείχνοντας πως είχε φτιαχτεί και μοιραστεί από κάποια κοινή πηγή.
Φυσικά η «Εφ.Συν.», στις 4 και 5 Ιουλίου, μετέδωσε την είδηση στο site και στην έντυπη έκδοση με τους σαφείς τίτλους «Νίκη για τη Σητεία και τους κατοίκους της» και «Άκυρο από το ΣτΕ στο Υβριδικό Αμαρίου», φιλοξενώντας φυσικά και την άποψη της ΤΕΡΝΑ, κύκλοι της οποίας δήλωναν πως τα ζητήματα που θέτει το ΣτΕ έχουν πια διευθετηθεί και πως επί της ουσίας το δικαστήριο δίνει το πράσινο φως για την υλοποίηση της επένδυσης. Ωστόσο, τα απανωτά δημοσιεύματα που ακολούθησαν δεν αναφέρονταν καν στη σαφέστατη ακύρωση της έγκρισης περιβαλλοντικών όρων για τις ανεμογεννήτριες, κάτι που μπλοκάρει στην ουσία και όλο το έργο. Αρχίσαμε λοιπόν, να ψάχνουμε τι ακριβώς συμβαίνει…
«Αυτό που συμβαίνει είναι μία αγωνιώδης προσπάθεια να γίνει το μαύρο άσπρο. Στο ΣτΕ κέρδισαν οι κάτοικοι και όχι η ΤΕΡΝΑ» απαντά στην «Εφ.Συν.» ο Κώστας Γιαννακόπουλος, μέλος της Πρωτοβουλίας Αγώνα των κατοίκων της Σητείας εναντίον του Υβριδικού.
«Στην προσφυγή προβάλαμε 8 διαφορετικούς λόγους για τους οποίους το δικαστήριο έπρεπε να ακυρώσει την απόφαση του υπουργείου Περιβάλλοντος με την οποία είχε εγκρίνει το έργο. Θα ήταν αρκετό και ένας μόνο από αυτούς τους λόγους να γίνει δεκτός για να ακυρωθεί η σχετική απόφαση. Το ΣτΕ δέχτηκε δύο (2) διαφορετικούς λόγους (έλλειψη αναγκαίας απόστασης από αρχαιότητες και ανύπαρκτη μελέτη ειδικής οικολογικής αξιολόγησης για την ορνιθοπανίδα). Για αυτούς τους δύο λόγους το ΣτΕ ακυρώνει την ΑΕΠΟ (Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων) για το «υποέργο Α» που αφορά τις σχεδιαζόμενες ανεμογεννήτριες στη Σητεία. Εφόσον όμως το έργο ως υβριδικό συνδυάζεται με το αντλησιοταμιευτικό σύστημα στο φράγμα Ποταμών στο Αμάρι, συνεπώς μπλοκάρει όλο το έργο», λέει ο κ. Γιαννακόπουλος.
Τα πανομοιότυπα δημοσιεύματα στέκονταν στο γεγονός ότι το ΣτΕ δεν δέχτηκε τους λόγους της προσφυγής των κατοίκων για το δεύτερο τμήμα του έργου (το αντλησιοταμιευτικό). Ωστόσο δεν είναι απόλυτα βέβαιο ότι το δικαστήριο απέρριψε τους όρους αυτούς, καθώς μπορεί απλά να μην εξετάστηκαν εφόσον προηγουμένως είχαν εντοπιστεί οι άλλοι δύο λόγοι ακύρωσης. Να μην προχώρησε δηλαδή παρακάτω το δικαστήριο στην εξέταση των λόγων, πρακτική που ακολουθείται συχνά από το ΣτΕ. Η πλήρης εικόνα θα είναι διαθέσιμη μόνο όταν καθαρογραφεί η απόφαση, ωστόσο το βασικό δεδομένο, ότι δηλαδή ακυρώνεται η έγκριση του υπουργείου Περιβάλλοντος για το «υποέργο Α» που αφορά την εγκατάσταση ανεμογεννητριών είναι απόλυτα ξεκάθαρο από την περίληψη της απόφασης που δημοσιεύτηκε από τον έγκυρο επιστημονικό ιστότοπο «Νόμος + Φύση».
«Όταν θα καθαρογραφεί η απόφαση του ΣτΕ μπορεί να φανούν και άλλα προβληματικά σημεία ως προς το έργο. Ακόμα και αν υποτεθεί ότι η εταιρία θα επανέλθει με βελτιωμένη πρόταση, θα χρειαστεί νέα μελέτη και εκ νέου περιβαλλοντική αδειοδότηση», λέει ο Κ. Γιαννακόπουλος.
Ευρύτερη σημασία
«Η απόφαση του ΣτΕ έχει ιδιαίτερη σημασία και για άλλες περιοχές», λέει στην «Εφ.Συν.» η αρχιτέκτονας Βάννα Σφακιανάκη, που έχει παρακολουθήσει τους αγώνες των αντίστοιχων κινημάτων σε όλη τη χώρα. «Είναι η πρώτη φορά που το ΣτΕ δέχεται πως χρειάζεται ειδική οικολογική αξιολόγηση όχι μόνο στις “προστατευόμενες” περιοχές αλλά και εκτός αυτών, οπουδήποτε διαπιστώνεται ότι υπάρχουν προστατευόμενα είδη πανίδας και χλωρίδας. Οι Ειδικές Περιβαλλοντικές Μελέτες που εκπονούνται αγνοούν πλήρως τα προστατευόμενα είδη που βρίσκονται εκτός περιοχών Natura αλλά και τις Σημαντικές Περιοχές για τα Πουλιά. Στο ίδιο πλαίσιο κινούνται και όλες οι Μελέτες Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων. Και αυτό πλέον, η νομολογία του ΣτΕ, το αλλάζει οριστικά» λέει η κ. Σφακιανάκη.
Η ίδια αναφέρει πως είναι περίεργο το γεγονός ότι ενώ ήταν υπό έκδοση η απόφαση του ΣτΕ, από την πλευρά της κυβέρνησης δημοσιοποιήθηκε στα ΜΜΕ πως το έργο εντάχθηκε στις «fast track» επενδύσεις μέσω της Διυπουργικής Επιτροπής Στρατηγικών Επενδύσεων, τον περασμένο Απρίλιο. «Πέρα από την πρωτοφανή μεθόδευση που έχει καταγγείλει και ο Δήμος Σητείας, είναι αξιοπερίεργο ότι μέχρι σήμερα δεν έχει δημοσιοποιηθεί η απόφαση για την ένταξη αυτή στην επίσημη ιστοσελίδα enterprise greece», λέει η κ. Σφακιανάκη.
Πάντως εδώ και χρόνια για το συγκεκριμένο έργο έχει στηθεί ένα ευρύ δίκτυο προπαγάνδισης, ειδικά στην Κρήτη, ώστε να γίνει αποδεκτό από την τοπική κοινωνία και να αναστραφεί το κακό κλίμα εναντίον της επένδυσης. Άλλοτε με συνεχή προωθητικά δημοσιεύματα για τις ευεργετικές επιδράσεις του έργου (σχεδόν πάντα ανώνυμα) και άλλοτε με έμμεσες προειδοποιήσεις και μηνύματα περί «δυσαρέσκειας» του Μαξίμου για τον δήμαρχο Σητείας Γιώργο Ζερβάκη, ο οποίος, αν και από τον χώρο της Ν.Δ., στέκεται σθεναρά στο πλευρό των κατοίκων. Προφανώς από το ίδιο δίκτυο προέρχεται και τώρα η εξόφθαλμη διαστρέβλωση της απόφασης του ΣτΕ, ωστόσο τα μέλη της Πρωτοβουλίας ετοιμάζουν πλατιά ενημέρωση των κατοίκων και φυσικά επαγρυπνούν για κάθε προσπάθεια επαναφοράς του έργου.
Πηγή: Εφημερίδα των Συντακτών
